מיקוד אבטחה שמירה שירותים ונקיון בע"מ נ' מרבאום

פסק דין

לפני תביעה על סך 1,806,297 ₪ שהגישה התובעת נגד הנתבע, עורך דין, במקצועו, בעילה של רשלנות מקצועית של עו"ד.

א. העובדות הצריכות לעניין.

1.התובעת, חברה בע"מ העוסקת במתן שירותי ניהול נכסים, אחזקה, אבטחה ושירותים כלליים, הגישה ביום 22.1.02 תביעה על סך 1,251,889 ₪ נגד חברת ישראל אדלר ובנו בע"מ (להלן: "חב' אדלר") בת.א. 154431/02 בבית משפט השלום בתל אביב (להלן: "התביעה המקורית").

2.התביעה המקורית הוגשה באמצעות עו"ד עופר נועם, וביולי 2002 העבירה התובעת את הייצוג לנתבע, וחתמה על ייפוי כוח מתאים ביום 24.7.02 .

3.עניינה של התביעה המקורית היה טענות התובעת לפיהן נתנה לחב' אדלר שירותי יעוץ לניהול הפרויקט שבגינם לא קיבלה תמורה, סיפקה שירותי ניהול שונים (כגון מינוי אב בית ומתן שירותי ניקיון), הוציאה הוצאות שונות (כגון רכישת ציוד), וכי לא קיבלה תמורה לאספקת השירותים וכי נגרם לה אובדן רווחים שהיו אמורים לצמוח לה מחברה שהיא הייתה אמורה להקים בשותפות עם חב' אדלר, למתן שירותי ניהול לפרויקט גדול של 5 בניינים ו- 220 יחידות דיור, שחב' אדלר יזמה והקימה, ורווחים שהיו אמורים לצמוח לה מאספקת השירותים בפועל על ידה לחב' הניהול ולפרויקט. לטענת התובעת בתביעה המקורית, התקשרה אתה חב' אדלר בהסכם מחייב ובנוסף, הציגה בפניה חב' אדלר מצג לפיה בידיה הסכם ניהול מחייב עם בעלי היחידות בפרויקט, לתקופה מינימלית של 18 חודשים מיום רישום הבית המשותף.

4.חב' ישראל אדלר הגישה הודעת צד ג' נגד בעלי היחידות בפרויקט.

5.בית המשפט בתביעה המקורית (כבוד השופטת י' שבח) קבע כי הדיון יפוצל כך שתחילה תדון התביעה העיקרית ולאחר מכן - התביעה בהודעה לצד ג'. כן קבע כי בתביעה העיקרית תידון תחילה שאלת החבות במערכת היחסים שבין התובעת לבין חב' אדלר.

6.ביום 12.12.02 הורה בית המשפט בתביעה המקורית כי על התובעת להגיש תצהירי עדות ראשית ותיק מוצגים עד יום 30.1.03. כן קבע מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת וישיבה נוספת, ליום 23.3.03, לשם ניסיון פשרה וקביעת התיק להוכחות, במידת הצורך. לאור הכוונה לנסות ולהביא את הצדדים לידי פשרה, קבע בית המשפט כי גם על ב"כ צדדי ג' להגיע לישיבה.

7.אין חולק כי לא הוגשו תצהירי עדות ראשי מטעם התובעת בתביעה המקורית. ביום 23.3.03 הגיעו באי כוח הנתבעת וצדדי ג' וכן הנתבע, מטעם התובעת, לישיבת בית המשפט. הנתבע הודיע כי תצהירי התובעת לא הוגשו עקב טעות משרדית מצערת. ב"כ הנתבעת ויתר באדיבותו על הוצאות ובית המשפט נתן לתובעת ארכה להגשת התצהירים עד 15.4.03 כנגד תשלום הוצאות בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ לצד ג', ו- 1,500 ₪ - לאוצר המדינה. כן קבע בית המשפט מועד להגשת תצהירי הנתבע וישיבה נוספת, לצורך ניסיון פשרה וקביעת הוכחות, ליום 10.6.03.

8.גם הפעם לא הוגשו תצהירי התובעת, וביום 10.6.03 הגיעו ב"כ הנתבע וב"כ צד ג' לישיבת בית המשפט, אך הנתבע ו/או מי מטעם התובעת, לא התייצב לדיון. ב"כ הנתבעת וצד ג' ביקשו כי התביעה והתביעה בהודעה לצד ג', יידחו, וכי ייפסקו הוצאות. כן הודיעה באת כוח צד ג' כי ההוצאות שנפסקו לחובת התובעת בישיבה הקודמת, לא שולמו על ידה.

9.בעקבות זאת ניתן פסק דין אשר דחה את תביעת התובעת ואת התביעה בהודעה לצד ג', והתובעת חויבה בהוצאות הנתבעת בסך 50,000 ₪ בתוספת מע"מ (וזאת בהתחשב בין היתר בכך שהנתבעת חויבה בתשלום הוצאות צד ג', בסך 25,000 ₪ בתוספת מע"מ).

ב. טענות התובעת.

1.התובעת טוענת כי הנתבע התרשל בכך שלא הגיש את תצהירי העדות הראשית במועד או בכלל, ובכך שלא הופיע לדיון ביום 10.6.03, וכן בכך שלא הגיש בקשה לביטול פסק הדין.

2.התובעת טוענת כי לא הייתה מודעת לאשר אירע עד שביום 16.3.04, הודיע הנתבע למנהל התובעת, מר אמיר אלישר, על השתלשלות העניינים ומסר לו עותק מפסק הדין שניתן נגד התובעת וטיוטת בקשה שהכין לביטול פסק הדין. לטענתה, למרות שהתובעת שיתפה פעולה עם הנתבע, ככל שביקש, לא הוגשה בקשה לביטול פסק הדין, וזה נותר על כנו.

3.התובעת טוענת כי מעשיו ומחדליו של הנתבע מהווים הפרת ההסכם שלו אתה למתן שירותים משפטיים וכן רשלנות מקצועית. לטענתה, על הנתבע לשלם לה סך של 1,806,297 ₪ כמפורט להלן:

א.סכום התביעה של התובעת נגד הנתבעת בתביעה המקורית, בסך של 1,737,760 ₪ נכון למועד הגשת התביעה שבכותרת.

ב.שכר הטרחה שהתובעת שילמה לנתבע עבור שירותיו, בסך 15,000 ₪, ובסך של 23,349 ש"ל בתוספת מע"מ, נכון למועד הגשת התביעה שבכותרת.

ג.הוצאות שהתובעת חויבה לשלם בתביעה המקורית, בסך 50,000 ₪, העומד, נכון ליום הגשת התביעה שבכותרת, על סך של 68,537 ₪.

ג. טענות הנתבע.